Аннотация. Рецензируемые сборники посвящены истории цензуры в России на протяжении многих десятилетий. Здесь анализируются вопросы формирования «информационного общества» и проблемы доступа к информации; конкретные ситуации взаимоотношений цензуры с российскими писателями, издательствами, газетами и журналами, театрами; публикуются документы и справочные материалы из истории цензуры; рецензии на книги и обзоры различных мероприятий по проблемам цензуры.

Ключевые слова. История цензуры, публикации, обзоры, библиография и справочные материалы, воспоминания, Ad Memoriam, рецензии.

ВЛАДЛЕН СЕМЕНОВИЧ ИЗМОЗИК

д.и.н., профессор кафедры истории и регионоведения
СПб. Государственного университета телекоммуникаций
 имени проф. М.А. Бонч-Бруевича
195256, Россия, Санкт-Петербург, Северный пр., 77/1.
e-mail: izmozik@mail.ru

     Вновь на моем письменном столе лежат три сборника, посвященных российской цензуре. Я тружусь над четвертой по счету рецензией на них.   Эти труды выходят уже 22 года, с 2001 г., под эгидой Российской национальной библиотеки и СПб. филиала Института истории естествознания и техники РАН, что становится символом стабильности в наше неспокойное время. В этом, конечно, прежде всего заслуга д. филос. наук В.Р. Фирсова, д. филос. наук М.Б. Конашева и д.и.н. Н.Г. Патрушевой, а также редакторов М.А. Бениной и Г.А. Мамонтовой. К тому же, издателям удается поддерживать уровень публикаций на весьма достойном уровне, что, согласитесь, не просто выдержать на протяжении многих лет.
      Перейдем теперь непосредственно к обзору последних сборников. Все они отличаются солидным объемом: часть первая 10-го сборника – 28,0 п.л.; часть вторая 10-го сборника – 26,5 п.л., а вместе так и вовсе 54, 5 п.л., что, безусловно, является рекордом; одиннадцатый — 41,0 п.л. Это означает, что редакция не испытывает недостатка в материале. Содержанию каждого сборника предшествует обращение «От составителей», содержащее обычно краткую его аннотацию.  Исключением стало обращение к 1-й части 10 сборника, поскольку это было связано с 20-летием его существования. Здесь были приведены отрывки из писем ряда читателей: профессора Оксфордского университета И.П. Фута, доцента Л.К. Старковой и д. филологических н. В.В. Прозорова (Саратовский университет),  д. филол. н. Л.И. Вольперт, Т.К. Шор (главный специалист Национального архива Эстонии), Я. Костэцки (Институт книги и чтения Национальной библиотеки в Варшаве), доказывающие внимание к изданию специалистов разных стран [1, с.11-21].
     В этот раз мы сделали также небольшой анализ авторской активности за все годы. Оказалось, что всего в 12 книгах (с учетом двух частей 10-го выпуска) были помещены работы 123 авторов. Правда, 73 из них публиковались лишь единожды.  Зато за эти годы образовалась группа весьма активных авторов. Это, прежде всего, Н.Г. Патрушева, М.Б. Конашев, Н.А. Гринченко, М.В. Зеленов, Д.А. Бадалян, Г.В. Жирков. Достаточно указать, что в 10 и 11 выпусках «чемпионами» по количеству публикаций стали д.и.н. Н.Г. Патрушева (9 публикаций) и редактор РНБ Г.А. Мамонтова (5 публикаций). [В дальнейшем подсчеты везде наши – В.И.]. Вместе с тем ряды «старожилов» пополняются новыми исследователями. Впервые в последних выпусках приняли участие 10 человек [Подсчет наш – В.И.].Будем надеяться, что на этом они не остановятся. Сборники имеют и устоявшиеся международные связи. Среди авторов ученые из Великобритании, Греции, Франции, Сербии, США. Постоянно направлял сюда свои работы до конца жизни профессор Оксфордского университета И.П. Фут (1926-2011).
     Перейдем теперь к разбору 10 и 11 выпусков. Предлагаю взглянуть
на таблицу.

Количество материалов в каждом из разделов [1,2,3]

     Как видно из таблицы, традиционно выдерживается деление на шесть-семь разделов. Заметим, что впервые с 3-го выпуска в 11-ом выпуске исчез, к сожалению, раздел «Формирование «информационного общества» и проблемы доступа к информации». Соотношение между сборниками и внутри разделов каждого сборника относительно размещения статей остается величиной достаточно постоянной. Пора перейти к характеристике материалов в двух последних сборниках. Очень трудно в сравнительно небольшой по объему рецензии рассмотреть хотя бы наиболее интересные, запоминающиеся статьи в каждом из разделов. Поэтому пусть не обидятся на меня авторы, которых я в силу каких-то субъективных причин не упомяну. В разделе «Формирование «информационного общества» и проблемы доступа к информации» (выпуск 10, ч.1) помещены пять статей. Здесь впервые опубликовал статью объемом 1.5 п.л. «Правовое регулирование деятельности средств массовой информации в сети «Интернет»: обзор российского законодательства» к.филолог.н., доцент кафедры истории журналистики СПб. университета К.А. Алексеев. Рассмотрев спектр федерального законодательства до 2020 г., автор приходит к выводу, что «принятые меры отражали основные направления и задачи государственной власти по обеспечению национальной безопасности в сфере  информационно-коммуникационных технологий. При этом они … в значительной мере были направлены на оптимизацию административного управления внутри страны» [1, с.22-44]. В свою очередь, И.А. Трушина анализирует проблемы современной профессиональной библиотечной этики, которые в значительной степени связаны с освоением информационно-коммуникационных технологий, ставящих перед сотрудниками библиотек непростые и неоднозначные вопросы [1, с.45-62].  
     Второй раздел «История цензуры» столь обширен (45 % всех материалов), что выделить что-то крайне сложно. Из 26 публикаций в 10 и 11 выпусках 21 посвящена цензуре в дореволюционной России и одна цензуре французской в XVIII-XIX вв. Здесь проблемы цензуры в отдельных регионах Российской империи (Орловской губернии, Риге, Санкт-Петербурге), по отношению к отдельным писателям (Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, Ф.М. Достоевский); к театральным постановкам  (опера «Золотой петушок» Н.А. Римского-Корсакова, цензурная судьба драматических произведений русских и зарубежных классиков), к массовой печати, проблемы духовной цензуры и т.д. История советской цензуры представлена четырьмя публикациями. Выделю здесь статью: «Соколинский Е.К. Русская, зарубежная классика и театральная цензура», занимающую 2 п.л. [1, с.130-162]. Евгений Кириллович, зав. сектором РНБ, д.пед.н., прежде всего, и это очень полезно для современных читателей, напоминает,  что цензура зависела от политической ситуации в данный момент. При прохождении в цензуре драмы В. Шекспира «Гамлет» (перевод П.П. Гнедича) цензор потребовал убрать фразу «Дания-тюрьма», поскольку супруга Александра III Мария Федоровна – урожденная датчанка [1, с.131]. Произведения не должны были оскорблять чувства тех или иных сословий, профессий; задевать религиозные и нравственные чувства. В драматическом театре российских властителей можно было показывать лишь до династии Романовых. Естественно, на сцене не могли появляться лица с коммунистическими, социалистическими и тому подобными взглядами [1, с.131-132]. Далее автор статьи демонстрирует, как проходили через цензуру драматические произведения А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя, И.С. Тургенева, А.Н. Островского, А.В. Сухово-Кобылина, А.К. Толстого, М.Е. Салтыкова-Щедрина, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова, У. Шекспира, Ф. Шиллера, В. Гюго. Из множества запрещений, вычеркиваний, придирок приведу лишь пару примеров. Относительно пьесы А.Н. Островского «Свои люди – сочтемся» цензор подчеркнул: «Пьеса – обида для русского купечества», а Николай I заметил: «И напечатана пьеса напрасно» [1, с.143]. Пьеса И.С. Тургенева «Нахлебник» (1848 г.) была впервые сыграна М.С. Щепкиным в 1862 г, затем снова запрещена, в 1889 г. был дан 1-й акт для бенефиса В.Н. Давыдова. Но за время запрещения автор внес 250 изменений. В итоге автор статьи замечает: «Стало быть, запрещение в то же время способствовало отделке произведения» [1, с.141-142]. Добавим: главное, чтобы автор жил долго!
     Мое внимание привлекла также статья к.пед.н. Н.В. Градобоевой «Критерии моральности во французском законодательстве и общественном мнении (на примере одной «моральной песенки») [2, с.166-224]. На примере шутливой песенки «Долги» в 32 строки, заканчивающейся строфой «Старые родители, напрасно вы проповедуете: Вы – докучливые апостолы, Вы нас сотворили ради ваших грехов, И слишком много живете ради наших», напечатанной в 1785 г. и опубликованной в дальнейшем более 20 раз, Наталия Владимировна на 59 страницах исследует реакцию критиков (т.н. «общественного мнения») и цензуры на протяжении длительного времени. Автор делает вывод, что этот текст, пройдя через три революции и пережив смены государственного строя, на протяжении столетия продолжал оставаться примером аморальности для охранителей нравственности за проповедь долгов и непочтительного отношения к родителям и одновременно оставался предметом живого интереса множества людей. Песенка демонстрировала несоответствие реальных нравов многих людей действующим моральным нормам [2, с.166-168, 172, 195].
     Цензуре советского времени посвящены ряд публикаций. Это статья полковника в отставке, члена Союза писателей СССР (?) П.П. Лаврука «Цензура писем немецких военнопленных и заключенных межсоюзнической тюрьмы Шпандау. 1939-1987 гг.» [1, с.366-388]. Она начинается с указания на то, что 28 сентября 1939 г. была принята «Временная инструкция о порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД» и раскрывается ее содержание [1, с.366]. В ходе ВОВ был принят еще ряд нормативных документов, касавшихся  содержания военнопленных. Весьма интересна для читателей также справка о поступлении военнопленных во время ВОВ по годам, а также об их смертности. Например, в 1941 г. число военнопленных составило 9147 чел. [1, с.369]. Умерло в лагерях военнопленных 580 тыс. человек. Основными причинами были ранения и их последствия, дистрофия. При этом следует помнить, что в СССР умерло 15 % военнопленных, а в Германии 57 % [1, с.379-380]. Право военнопленных на переписку на деле ограничивалось фразой из отчетов: «Письма отрицательного характера цензорскими пунктами конфискованы» [1, с.368]. Вместе с тем, «наиболее характерные и откровенные письма пленных были использованы в устной пропаганде» [1, с.373]. В 1949 г. и далее принимались инструкции по содержанию военнопленных, осужденных за воинские преступления [1, с.381]. Отдельный раздел статьи посвящен содержанию военных преступников в тюрьме Шпандау (британский сектор Берлина). Их охрана и обеспечение обходились 200 тыс. марок в год. После смерти Р. Гесса (1987 г.) здание тюрьмы Шпандау было уничтожено [1, с.383-385].
     Безусловно представляет большой интерес статья к.филол.н. В.В. Битюцкой «Цензурные ограничения и особенности работы с информацией в редакциях и бюро ТАСС во второй половине XX века» [1, с.389-404]. Валерия Вячеславовна раскрывает почти неизвестную «кухню» деятельности сотрудников Телеграфного агентства Советского Союза. В 1960-1980-е гг. ТАСС производил до 2,5 млн слов в день. Являвшийся монопольной государственной информационной службой, ТАСС с середины 1950-х гг. проделал определенную модернизацию в методах своей работы. Открылось много корпунктов за рубежом. От журналистов требовали оперативности и точности, в 1960-е гг. им предложили пособие «Как писать для Ассошиэйтед Пресс», подготовленное литературной комиссией этого агентства. Справочная редакция помогала уточнить любой вопрос. Советскую информацию стали покупать зарубежные СМИ. Зарубежный корреспондент ТАСС должен был быть не только профессионалом, но обязательно членом КПСС и семейным человеком [1, с.389, 393, 394, 397]. Стоило бы добавить, что в ряде случаев под прикрытием ТАСС трудились резиденты КГБ. У агентства в СССР существовало около 20 каналов распространения информации, у каждого из которых был определенный круг пользователей. Например, бюллетень «Отдел закрытой печати» получали только члены политбюро ЦК КПСС. Такое количество закрытых и открытых «Вестников» и бюллетеней позволяло журналистам писать без оглядки на цензуру и доносить до руководства страны независимую информацию [1, с.398-399]. Вместе с тем, журналистам давались и прямые указания, как и о чем следует писать [1, с.402].
     Любопытна статья М.Б. Конашева «О цензуре в переписке и дневнике Ф.Г. Добржанского» [2, с.155-165]. Один из создателей «Синтетической теории эволюции» Ф.Г. Добржанский (1900-1975), находясь в США с 1931 г., стал «невозвращенцем». Михаил Борисович анализирует его переписку с советскими коллегами, а также дневниковые записи 1934-1975 гг., размышляя над неоднозначным вопросом о вреде и пользе государственной цензуры, и делает вывод: «Очевидно, есть и объективная необходимость в запрете на определенную информацию, в том числе на слова и тексты, как на уровне повседневной жизни, так и на уровне общества и государства» [2, с.158].  Отметим также статью к.и.н., доцента исторического факультета Пекинского университета Чжуан Юй «Репертуарная цензурная политика и театральная жизнь Ленинграда в 1953-1964 гг. (По материалам Управления культуры Ленгорисполкома и ЛО ВТО)» [1, с.405-421]. Автор подчеркивает, что театральная цензура имела свои особенности. Стремление руководства заботиться о идейно-творческом уровне театров соседствовало с требованием добиваться их самоокупаемости. Театральное оживление стало результатом компромисса между властью и обществом [1, с.418].
     Раздел третий «Публикации» охватывает время с первой четверти XIX в. до 1970-х годов. Н.Г. Патрушева представила библиографический обзор исследований по истории дореволюционной цензуры в России за 2010-2020 гг. [3, с.14-72]. Д.и.н. М.В. Зеленов и к.и.н. Н.Ю. Пивоваров поместили со всеми необходимыми комментариями «Положение о Главлите 1974 г.» [3, с.179-249]. Думаю, что читателю будет любопытно сравнить Отчеты Ленинградского Гублита за вторую половину 1925 г. и Ленинградского Облгорлита за 1966 г. (публикация д.и.н. М.В. Зеленова) [2, с.259-326]. О истории появления печально знаменитых «спецхранов» повествуют документы, опубликованные главным библиографом РГБИ (Москва) А.И. Рейтблатом [2, с.327-337]. К.и.н., научный сотрудник СПб. Института истории РАН Ф.К. Ярмолич извлек из архива ЦГАИПД СПб. часть материалов из проведенного в 1970 г. социологического исследования, касающихся отношения ленинградцев к средствам массовой информации [2, с.338-370]. 
     Также следует, на наш взгляд, выделить «Записку А.В. Никитенко об Уставе о цензуре 1828 г.» (публикация к.филол.н., снс РНБ Н.А.  Гринченко) [3, с.73-124]. Принятый 22 апреля 1828 г. Устав о цензуре в отношении предварительной цензуры сохранял свою силу до 1917 г. В ряде статей вносились изменения, не затрагивавшие его основные положения. Вместе с тем,  на протяжении многих лет вносились предложения относительно изменений и дополнений отдельных статей. В 1843 г. особой остроты достигла полемика между литературными изданиями в столице. Император Николай I оказался этим крайне недоволен и повелел рассмотреть действующий Устав о цензуре «для указания тех недостатков, которые должны быть исправлены» [3, с.77-78]. Известный и уважаемый деятель цензурного ведомства Александр Васильевич Никитенко подготовил записку в 1845 г. по указанию председателя СПб. цензурного комитета Г.П. Волконского, сделав вывод, что «изменение нынешнего цензурного устава не составляет ни потребности времени, ни потребности обстоятельств» [3, с.108]. 
     В разделе «Библиография и справочные материалы» читатель найдет «Хронологический и Предметно-тематический указатели законов о печати, типографиях и библиотеках Российской империи XVIII – начала XX века». ( Н.А. Гринченко, Г.А. Мамонтова, Н.Г. Патрушева, Г.А. Фафурин, И.П. Фут  [2, с.371-551]; Цензура в России (конец  XVIII – начало XX века): авторефераты диссертаций, 2005-2020» (Г.А. Мамонтова, Н.Г. Патрушева) [3, с.268-275]; «Указатель содержания сборника научных трудов «Цензура в России: история и современность». Вып. 1-10, 2001-2021 гг. (Г.А. Мамонтова) [3, с.276-302]; «Указатель содержания сборника «История книги и цензуры в России: Блюмовские чтения: материалы международной научной конференции, посвященной памяти А.В. Блюма» (Г.А. Мамонтова) [3, с.303-317]; «Цензура зрелищных искусств в 1906 году: по страницам периодических изданий «Обозрение театров» и «Театр и искусство (Е.Г. Федяхина) [3,с.250-267; 2, с.552-576]; Исследования по истории советской цензуры, опубликованные в 2018-2021 гг.: материалы к библиографии» (М.В. Зеленов) [2, с.577-620].  Здесь остается только поражаться и восхищаться трудолюбием особенно редактора РНБ Г.А. Мамонтовой.
     Раздел «Воспоминания» представляет очерк Гарлиба Гельвига Меркеля (1769-1850) «История моих лифляндских периодических изданий». Родившийся в Лифляндии в семье сельского пастора, он в 1796 г. в Германии издал книгу о латышах с жесткой критикой немецкой знати и протестантского духовенства Лифляндии, настаивая на отмене крепостного права и введения законов, защищающих интересы сельских жителей. Противник Наполеона, он был вынужден в конце 1806 г. вернуться в Ригу. В последующие годы он выступал в качестве литератора, издателя и журналиста, вступая в отношения, в том числе, с высшими сановниками империи. Воспоминания описывают его деятельность в 1805-1839 гг. [3, с.318-381].
    Раздел «Ad Memoriam» посвящен д.и.н., главному научному сотруднику СПб. института истории РАН В.Г. Чернухе (1930-2014) [3, с.382-393] и российскому литературоведу С.А. Макашину, прежде всего, исследователю творчества М.Е. Салтыкова-Щедрина. О нем «с глубоким уважением и привязанностью» написал в 2009 г. профессор Оксфорда И.П. Фут [2, с.621-631].
     В разделе «Рецензии и обзоры» хочу отметить публикацию «Кулиш А.П. О республикации книги Н.В. Дризена» [3, с.394-397]. Мне уже пришлось в предыдущей рецензии (Измозик В.С. Российская цензура глазами ученых. Рецензия на сборники «Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 7. СПб.: РНБ, 2015; Вып. 8. СПб.: РНБ, 2017; Вып. 9. СПб.: РНБ, 2019 // Клио. 2020. № 2. С.130-134) писать, как высоко оценил труд Е.Г. Федяхиной Е.К. Соколинский: «Через 100 лет (О переиздании книги Н.В. Дризена «Драматическая цензура двух эпох. 1825-1881. СПб.: Чистый лист, 2017. Ч. I. Эпоха императора Николая I. 1825-1855/ автор вступ. ст., примеч., указ. Е.Г. Федяхина. 367 с.». Теперь к этим высоким похвалам присоединился А.П. Кулиш, профессор Российского государственного института сценических искусств (СПб.). Приведу лишь одну фразу Анатолия Петровича: «Считаю, что комментаторское повествование Е.Г. Федяхиной должно по праву претендовать на наименование серьезного научного исследования, не только сравнимое с трудом Н.В. Дризена, но во многом превосходящее его» [3, с. 397]. Н.Г. Патрушева отрецензировала монографию: «Жилякова Н.В., Есипова В.А., Шевцов В.В. «Секретно. Конфиденциально»: цензурная история журналистики Томской губернии (вторая половина XIX — начало XX в.). Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2022.- 374 с.». и делает вывод: «Исследование с полным основанием можно назвать моделью для изучения цензурной истории периодической печати какого-либо региона» [2, с.632-638]. Ф.К. Ярмолич анализирует труд М.В. Зеленова «В.И. Невский – участник и историк Первой российской революции. М.: Открытый текст, 2023.- 407 с.». Рецензент обращает внимание, как политический контекст воздействовал на планы В.И. Невского, как запрещалось использовать «неудобные источники», как была политизирована историография истории [2, с.639-643].
     О.В. Великодворская, зав. отделом Научной библиотеки Северо-Западного института управления (СПб.), сообщает о книгах и брошюрах XIX — начала XX вв., запрещенных в свое время цензурой, находящихся в фонде отдела редких книг Научной библиотеки. Среди них рукописный список А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», произведения П.Б. Аксельрода, М.А. Бакунина, П.А. Крапоткина, Г.В. Плеханова, А.Н. Потресова, П.Б. Струве и многих других авторов  [3, с.405-412]. О Сборнике материалов конференции «Пятые блюмовские чтения» (СПб., 21 мая 2018 г.) и о «XXI Павленковских чтениях» (15-17 октября 2019 г., РНБ) информирует Н.Г. Патрушева [3, с.398-404, с.413-415]. Без указания автора даны сообщения о XXII Павленковских чтениях» (12-14 октября 2021 г., РНБ) и научной конференции «Разрешить нельзя запретить» в СПб. государственной театральной библиотеке [2, с.644-646, 647-650].
     В заключение желаю составителям и научным редакторам продолжать их трудоемкую плодотворную работу, привлекать новых авторов, сделать постоянным раздел «Воспоминания». Понимая, что рецензия требует каких-то критических замечаний, я при всем старании не смог их сформулировать. Конечно, огорчает, как я понимаю, малый тираж (Печать по требованию), а это означает, что далеко не все даже крупные библиотеки будут иметь экземпляр данного издания, но сие от составителей не зависит.

Литература

1. Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 10. Ч. 1. СПб.: РНБ, 2021.
2. Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 11. СПб.: РНБ, 2023.
3. Цензура в России: история и современность. Сб. научных трудов. Вып. 10. Ч. 2. СПб.: РНБ, 2021.